Dnia 17 listopada 2016 r.

Szanowny Panie,

      W nawiązaniu do petycji BS.p.04.2016 z dnia 07 października 2016 r. w sprawie modyfikacji algorytmu podziału subwencji oświatowej na 2017 r. uprzejmie informuję.

      W projekcie rozporządzenia w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego na rok 2017 wprowadzona została stosowna modyfikacji algorytmu tak aby wyłączyć w algorytmie możliwość dzielenia przez zero w przypadku gdy w danym samorządzie nie wskazano uczniów (zmianie uległa definicja parametru Li)

      Dziękujemy za przesłane uwagi, jednocześnie informujemy wszystkie uwagi zgłaszane do Ministerstwa Edukacji Narodowej są rozpatrywane, wnikliwie analizowane i ewentualnie uwzględniane w projektowanych przepisach.

1. W odpowiedzi MEN na petycję zatytułowaną "Petycja do MEN ws. zaprzestania dzielenia przez ZERO lub zaprzestania naruszania art. 7 Konstytucji RP przez MEN", czytamy, że jest ona odpowiedzią na petycję "w sprawie modyfikacji algorytmu podziału subwencji oświatowej na 2017 r.", a zatem prawdę powiedziawszy, nie jest ona odpowiedzią na moją petycję, bo moja petycja dotyczy innego tytułu. Zasoby Kapitału Ludzkiego MEN robią to dlatego - próbują się po temacie ślizgać, bo trudno im się przyznać do tego, że dotychczas dzieliły przez ZERO lub łamały art. 7 Konstytucji RP.


2. Z treści pisma MEN z dnia 29 marca 2016 r., podpisanego przez dyrektora, który trafił do MEN na to stanowisko wprost z "Bractwa Kurkowego" i któremu się marzy wpis na jego temat w wikipedii, napisał nie wprost, że MEN nie dzieli przez ZERO a łamie zapis art. 7 Konstytucji RP, natomiast z pisma MEN stanowiącego odpowiedź na ww. petycję wynika, że MEN modyfikuje algorytm podziału subwencji oświatowej na rok 2017 (w pewnym zakresie), "aby wyłączyć w algorytmie możliwość dzielenia przez ZERO". Więc, co dotychczas robiło MEN: dzieliło przez ZERO, czy łamało art. 7 Konstytucji RP? Najbardziej śmieszne z tego wszystkiego jest to, że oba dokumenty, czyli odpowiedź MEN na ww. wniosek i odpowiedź MEN na ww. petycję przygotowała prawdopodobnie ta sama osoba, a jest nią prawdopodobnie p. Przemysław Filipowicz - to wynika m.in. z analizy sygnatur przedstawionych mi dokumentów. Takie bzdury MEN przedstawiało mi za rządów PO-PSL i takie bzdury przedstawia mi MEN pod przewodnią siłą p. Anny Zalewskiej - PiS (polonistki - po profilu matematyczno-fizycznym), która m.in. twierdzi, że: "poległ, to po prostu zginął", sprawdzian po 6-klasie "niczego nie sprawdzał, niczego nie mierzył", [...]).


3. W odpowiedzi MEN na ww. petycję czytamy: "Dziękujemy za przesłane uwagi, jednocześnie informujemy wszystkie uwagi zgłaszane do Ministerstwa Edukacji Narodowej są rozpatrywane, wnikliwie analizowane i ewentualnie uwzględniane w projektowanych przepisach". Czy czytelnik myśli, że ja jako stary wróbel w takie zapewnienia (bzdury) MEN uwierzę? No pewnie, że nie wierzę! Skoro jestem już stary wróbel, to jak przystało na starego wróbla na plewy się już nie nabieram, a gdyby to było mało, to proszę bardzo - prosty świeżutki dowód: gdyby MEN rzeczywiście wszystkie uwagi wnikliwie analizowało i ble ble ble, to w odpowiedzi na mój wniosek przesłany mu w marcu 2016 r. napisałoby tak: p. Bogdanie dziękujemy za trafną uwagę, w następnym rozporządzeniu usuniemy ten błąd. Co zrobiło wtedy MEN? Proszę sobie przeczytać ww. odpowiedź na ten wniosek. Zatem, czy można wierzyć MEN-owi? - absolutnie NIE! Kto wierzy MEN-owi, ten sam sobie szkodzi.


4. Tworzone w MEN prawo jest wyjątkowo kiepskiej jakości i twierdzę, że im dalej tym gorzej. Z autopsji wiem, że aby uwagi zwykłego obywatela - zatroskanego o jakość polskie prawa i jakość polskiej edukacji - mogły być zauważone przez władze, to trzeba tematowi poświęcić minimum pół roku, a i to nie gwarantuje sukcesu. Z doświadczenia wiem, że delikatne, subtelne zwracanie uwagi MEN & MF na błędy w prawie, nie przynoszą żadnych pozytywnych skutków. Dopiero drwienie i ostra jazda zaczynają przynosić jakieś skutki, Więc nauką jest dla żuka, że na MEN się tęgo fuka.