IAR - Aktualności

Edukacja a wybory - Część I.

2013-10-17, autor: Bogdan Stępień i Kamil Stępień > powrót
© Copyright. Cytowanie/powoływanie się jest dozwolone jedynie z podaniem autora i źródła - pełnego odnośnika!

I. WSTĘP

Celem tego opracowania jest zwrócenie - po raz kolejny ^[1],
[2] - uwagi na to, że wykreowane ostatnimi czasy/laty przez sondażownie i media obrazy elektoratów partii politycznych są, co najmniej wątpliwej jakości.

II. METODA BADAWCZA

W pracy tej zastosowano jedną z metod badawczych stosowanych w naukach przyrodniczych, w tym medycznych, ale również i społecznych, jaką jest badanie współczynników korelacji (w tej pracy w najprostszej wersji: korelacji liniowej) pomiędzy zestawami różnego rodzaju/typu próbek/danych. Dzięki takim badaniom wprowadzane są między innymi leki na rynek. Nie zamierzamy tutaj przedstawiać w szczegółach tej metody badawczej, bo jest ona tak powszechna, że każdy może - jeżeli jej jeszcze nie zna, choćby pogooooglać sobie i zapoznać się z nią sam. Szczególnie polecamy zapoznanie się z tą metodą badawczą takim osobom, jak Wiceminister MEN p. J. BERDZIK, która aktualnie w MEN dba o „przygotowanie młodzieży do życia w społeczeństwie opartym na wiedzy”.

III. PIERWSZY ZESTAW DANYCH WEJŚCIOWYCH DO BADAŃ

TABELA 1. Poparcie dla partii politycznych w wyborach do Sejmu'2011.
	województwo	PiS	PO	PSL	RPP	SLD
1	dolnośląskie	26.0%	46.0%	5.0%	10.9%	8.7%
2	kujawsko-pomorskie	23.9%	41.7%	8.9%	11.4%	10.2%
3	lubelskie	38.8%	23.0%	14.8%	11.9%	7.0%
4	lubuskie	21.7%	44.8%	7.7%	11.7%	10.3%
5	łódzkie	31.5%	35.8%	9.1%	10.2%	9.2%
6	małopolskie	39.3%	36.3%	6.4%	7.5%	5.4%
7	mazowieckie	32.4%	38.5%	8.5%	9.3%	7.1%
8	opolskie	20.6%	44.0%	5.9%	9.7%	7.7%
9	podkarpackie	46.7%	24.6%	11.3%	6.9%	5.8%
10	podlaskie	37.0%	29.7%	11.0%	8.0%	9.5%
11	pomorskie	24.8%	50.5%	5.2%	9.3%	7.1%
12	śląskie	26.0%	44.5%	5.0%	11.3%	8.4%
13	świętokrzyskie	31.9%	25.4%	19.8%	8.9%	9.7%
14	warmińsko-mazurskie	23.1%	42.0%	12.0%	11.4%	8.4%
15	wielkopolskie	22.3%	42.8%	9.5%	11.0%	10.9%
16	zachodniopomorskie	21.5%	46.6%	5.1%	12.0%	11.2%

Tabelę 1 przygotowano w oparciu o odpowiednie dane dostępne publicznie na stronie PKW.

TABELA 2. Względne odchylenie średniego wyniku wojewódzkiego z egzaminu gimnazjalnego w stosunku do średniego wyniku w kraju.
	województwo	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
1	dolnośląskie	-1.9%	-1.8%	-1.6%	-1.9%	-2.4%	-1.0%	-2.5%
2	kujawsko-pomorskie	-2.0%	-3.6%	-3.6%	-4.0%	-2.7%	-3.0%	-4.1%
3	lubelskie	0.6%	0.9%	1.1%	1.6%	-0.1%	1.5%	2.4%
4	lubuskie	-4.0%	-3.6%	-3.4%	-3.6%	-2.2%	-3.0%	-3.7%
5	łódzkie	-0.1%	0.0%	0.4%	0.3%	0.2%	-1.0%	0.1%
6	małopolskie	3.1%	3.6%	3.8%	4.5%	3.6%	4.6%	5.5%
7	mazowieckie	5.0%	4.2%	5.0%	4.3%	4.6%	4.3%	6.0%
8	opolskie	-4.1%	-2.9%	-2.2%	-2.6%	-1.9%	-0.9%	-2.9%
9	podkarpackie	0.5%	0.7%	0.7%	1.7%	1.8%	2.5%	5.0%
10	podlaskie	0.3%	0.4%	-0.1%	1.4%	0.0%	-0.6%	0.2%
11	pomorskie	-0.5%	-2.2%	-2.7%	-3.3%	-2.4%	-2.4%	-5.4%
12	śląskie	-0.1%	0.5%	0.1%	0.5%	0.2%	0.5%	-0.2%
13	świętokrzyskie	-0.2%	-1.8%	-0.2%	-1.7%	-2.5%	-1.9%	-0.5%
14	warmińsko-mazurskie	-5.5%	-4.2%	-4.4%	-4.2%	-3.8%	-4.4%	-4.9%
15	wielkopolskie	-1.0%	-1.1%	-2.0%	-1.6%	-1.7%	-3.3%	-3.8%
16	zachodniopomorskie	-3.5%	-1.8%	-2.3%	-3.8%	-2.6%	-4.4%	-6.1%

Tabelę 2 przygotowano w oparciu o odpowiednie dane dostępne publicznie na stronie CKE.

TABELA 3. Względne odchylenie średniego wyniku wojewódzkiego ze sprawdzianu 6-klasisty w stosunku do średniego wyniku w kraju.
	województwo	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
1	dolnośląskie	0.4%	0.9%	0.2%	-1.5%	-1.2%	-1.1%	-1.7%
2	kujawsko-pomorskie	-2.5%	-5.3%	-2.3%	-1.6%	-2.1%	-2.0%	-1.3%
3	lubelskie	0.4%	-0.4%	0.6%	-0.2%	-0.9%	-0.7%	1.0%
4	lubuskie	-1.9%	-3.4%	-3.5%	-1.6%	-2.7%	-2.1%	-1.5%
5	łódzkie	0.3%	-0.6%	0.2%	0.3%	0.4%	-0.6%	0.4%
6	małopolskie	2.9%	4.2%	3.2%	3.6%	3.2%	4.3%	3.6%
7	mazowieckie	2.4%	4.1%	3.2%	2.3%	5.3%	4.2%	2.7%
8	opolskie	1.1%	1.5%	0.7%	-0.3%	-0.8%	-0.3%	-0.8%
9	podkarpackie	-0.3%	1.0%	1.0%	1.1%	1.5%	2.4%	2.3%
10	podlaskie	0.4%	1.5%	0.8%	1.2%	1.8%	1.0%	1.7%
11	pomorskie	-0.8%	-2.7%	-1.5%	-1.5%	-1.5%	-1.8%	-1.5%
12	śląskie	-0.5%	-1.8%	-1.5%	-1.5%	-1.7%	-0.8%	-1.5%
13	świętokrzyskie	-2.2%	-3.5%	-2.1%	-0.4%	-2.3%	-1.5%	-1.7%
14	warmińsko-mazurskie	-1.2%	-2.0%	-1.4%	-0.5%	-2.2%	-2.2%	-1.5%
15	wielkopolskie	-1.5%	-0.1%	-1.7%	-1.6%	-3.3%	-3.3%	-2.3%
16	zachodniopomorskie	-2.5%	-1.9%	-2.7%	-1.7%	-1.5%	-3.6%	-3.3%

Tabelę 3 przygotowano w oparciu o odpowiednie dane dostępne publicznie na stronie CKE.

IV. KORELACJE PIERWSZEGO ZESTAWU DANYCH WEJŚCIOWYCH

TABELA 4. Współczynniki korelacji (liniowej) pomiędzy poparciem wg województw dla partii politycznych w wyborach do Sejmu'2011 (Tab. 1) a względnymi odchyleniami średnich wyników wojewódzki z egzaminu gimnazjalnego w stosunku do średniego wyniku krajowego (Tab. 2).
	Partia	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	śrd.	odch.stnd
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1	PiS	0.68	0.70	0.70	0.79	0.69	0.75	0.85	0,74	0,06
2	PO	-0.43	-0.42	-0.49	-0.54	-0.38	-0.46	-0.66	-0,48	0,09
3	PSL	0.11	0.00	0.11	0.10	-0.06	0.01	0.24	0,07	0,10
4	RPP	-0.55	-0.51	-0.54	-0.58	-0.57	-0.60	-0.63	-0,57	0,04
5	SLD	-0.52	-0.56	-0.58	-0.63	-0.63	-0.79	-0.69	-0,63	0,09

Kolumna 9 to średnia wartość współczynnika korelacji a kolumna 10 to wartość odchylenia standardowego.

TABELA 5. Współczynniki korelacji (liniowej) pomiędzy poparciem wg województw dla partii politycznych w wyborach do Sejmu'2011 (Tab. 1) a względnymi odchyleniami średnich wyników wojewódzki ze sprawdzianu 6-klasisty w stosunku do średniego wyniku krajowego (Tab. 3).
	Partia	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	śrd.	odch.stnd
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1	PiS	0.48	0.49	0.65	0.73	0.64	0.72	0.82	0,65	0,13
2	PO	-0.18	-0.21	-0.37	-0.51	-0.33	-0.41	-0.57	-0,37	0,14
3	PSL	-0.21	-0.19	-0.05	0.15	-0.08	-0.01	0.13	-0,04	0,14
4	RPP	-0.50	-0.55	-0.62	-0.74	-0.65	-0.74	-0.70	-0,64	0,09
5	SLD	-0.74	-0.58	-0.75	-0.67	-0.61	-0.76	-0.74	-0,69	0,07

Kolumna 9 to średnia wartość współczynnika korelacji a kolumna 10 to wartość odchylenia standardowego.

V. SPOSTRZEŻENIA wynikające z TAB. 4 i 5

Partie, które weszły do Sejmu'2011 dzielą się na trzy grupy:

z dodatnią korelacją poparcia wśród wyborców wg województw z wynikami osiąganymi przez młodzież z egzaminu gimnazjalnego i sprawdzianu 6-klasisty wg województw - inaczej mówiąc: im w województwie lepsze wyniki młodzieży w edukacji tym większe poparcie dla partii - PiS,

z bardzo słabą korelacją poparcia wśród wyborców wg województw z wynikami osiąganymi przez młodzież z egzaminu gimnazjalnego i sprawdzianu 6-klasisty wg województw - PSL,

z ujemną korelacją poparcia wśród wyborców wg województw z wynikami osiąganymi przez młodzież z egzaminu gimnazjalnego i sprawdzianu 6-klasisty wg województw - inaczej mówiąc: im w województwie gorsze wyniki młodzieży tym większe poparcie dla partii - PO, RPP i SLD.

W przypadku PiS i PO wraz ze wzrostem stopnia edukacji (podstawówka → gimnazjum) następuje wzmocnienie średniego współczynnika korelacji (kol.9 - Tab.4 i Tab.5) i jednoczesne istotne zmniejszenie odchylenia standardowego (kol.10 - Tab.4 i Tab.5).

W przypadku RPP i SLD wraz ze wzrostem stopnia edukacji (podstawówka → gimnazjum) następuje osłabienie średniego współczynnika korelacji (kol.9 - Tab.4 i Tab.5) i jednoczesne zmniejszenie odchylenia standardowego (kol.10 - Tab.4 i Tab.5) w przypadku RPP a jego wzroście w przypadku SLD.

VI. DRUGI ZESTAW DANYCH WEJŚCIOWYCH DO BADAŃ

TABELA 6. Poparcie dla J. Kaczyńskiego i B. Komorowskiego w drugiej turze wyborów Prezydenckich'2010 wg województw.
	województwo	Kaczyński	Komorowski
1	dolnośląskie	39.9%	60.1%
2	kujawsko-pomorskie	39.4%	60.6%
3	lubelskie	62.9%	37.1%
4	lubuskie	33.3%	66.7%
5	łódzkie	52.7%	47.3%
6	małopolskie	56.1%	43.9%
7	mazowieckie	50.6%	49.4%
8	opolskie	35.4%	64.6%
9	podkarpackie	65.2%	34.8%
10	podlaskie	52.2%	47.8%
11	pomorskie	35.3%	64.7%
12	śląskie	42.6%	57.4%
13	świętokrzyskie	59.6%	40.4%
14	warmińsko-mazurskie	37.7%	62.3%
15	wielkopolskie	39.5%	60.5%
16	zachodniopomorskie	33.7%	66.3%

Tabelę 6 przygotowano w oparciu o odpowiednie dane dostępne publicznie na stronie PKW.

VII. KORELACJE DRUGIEGO ZESTAWU DANYCH WEJŚCIOWYCH

TABELA 7. Współczynniki korelacji (liniowej) pomiędzy poparciem dla kandydatów w drugiej turze wyborów Prezydenckich'2010 (Tab. 6) a względnymi odchyleniami średnich wyników wojewódzki z egzaminu gimnazjalnego w stosunku do średniego wyniku krajowego (Tab. 2).
Kandydat	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	śrd.	odch.stnd
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
J. Kaczyński	0.66	0.65	0.70	0.74	0.61	0.68	0.83	0.70	0.07
B. Komorowski	-0.66	-0.65	-0.70	-0.74	-0.61	-0.68	-0.83	-0.70	0,07

Kolumna 9 to średnia wartość współczynnika korelacji a kolumna 10 to wartość odchylenia standardowego.

TABELA 8. Współczynniki korelacji (liniowej) pomiędzy poparciem dla kandydatów w drugiej turze wyborów Prezydenckich'2010 (Tab. 6) a względnymi odchyleniami średnich wyników wojewódzki ze sprawdzianu 6-klasisty w stosunku do średniego wyniku krajowego (Tab. 3).
Kandydat	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	śrd.	odch.stnd
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
J. Kaczyński	0.39	0.38	0.56	0.65	0.51	0.61	0.71	0.54	0.13
B. Komorowski	-0.39	-0.38	-0.56	-0.65	-0.51	-0.61	-0.71	-0.54	0.13

Kolumna 9 to średnia wartość współczynnika korelacji a kolumna 10 to wartość odchylenia standardowego.

VIII. SPOSTRZEŻENIA wynikające z TAB. 7 i 8

Ogólne spostrzeżenia wynikające z Tab.7 i Tab.8 potwierdzają spostrzeżenia wynikające z Tab.4 i Tab.5.

Wartość poparcia dla J. Kaczyńskiego w wyborach Prezydenckich'2010 wg województw koreluje się silnie dodatnio z wojewódzkimi wynikami młodzieży w nauce. Korelacja ta wzmacnia się wraz z poziomem edukacji (podstawówka → gimnazjum) - patrz kol.9 - Tab.7 i Tab.8, przy jednocześnie istotnie zmniejszonym odchyleniu standardowym (kol.10 - Tab.7 i Tab.8).

Wartość poparcia dla B. Komorowskiego w wyborach Prezydenckich'2010 wg województw koreluje się silnie ujemnie z wojewódzkimi wynikami młodzieży w nauce. Korelacja ta wzmacnia się wraz z poziomem edukacji (podstawówka → gimnazjum) - patrz kol.9 - Tab.7 i Tab.8, przy jednocześnie istotnie zmniejszonym odchyleniu standardowym (kol.10 - Tab.7 i Tab.8).

IX. WNIOSEK - HIPOTEZA

Na podstawie przedstawionych w opracowaniu korelacji stawiamy hipotezę:

Dzieci statystycznego/przeciętnego wyborcy „konserwatywnego” lepiej się przykładają do nauki niż statystycznego/przeciętnego wyborcy „postępowego”,
a może w tej wersji(?):

Statystyczny/przeciętny wyborca „konserwatywny” bardziej dba o wiedzę dla swoich dzieci niż czyni to statystyczny/przeciętny wyborca „postępowy”.

X. PYTANIA

Jak daleko spada jabłko od jabłoni?

Czy wykreowane i utrwalone ostatnimi laty przez sondażownie oraz media obrazy elektoratów partii politycznych w jakikolwiek sposób współgrają z korelacjami przedstawionymi wyżej?

Jeżeli nie współgrają, to czy znajdzie się wreszcie jakiś uczony - socjolog, który podejmie bardziej szczegółowe zbadania ww. problemu, znajdzie pierwotne korelacje, których skutkiem są korelacje przedstawione w tym opracowaniu i wyjaśni nam paradoks? - wiadomo jaki paradoks.

Czy znajdzie się ktoś, kto udowodni postawioną wyżej hipotezę lub też ją obali?

XI. UWAGA - DODATEK (dodano dn. 20.10.2013)

Przy badaniu wyżej przedstawionych korelacji milcząco założono, że w poszczególnych województwach poszczególne elektoraty partii politycznych w takim samym stopniu biorą udział w wyborach - mają taką samą frekwencję, równą frekwencji wojewódzkiej.

A co, jeżeli przyjęte założenie jest nieprawdziwe?

Spróbujmy przy pomocy królowej nauk, czyli matematyki trochę sobie pobadać/ pownioskować/"pospekulować".

Przykład 1

Załóżmy, że elektoraty biorące i niebiorące udział w wyborach wraz ze swoimi dziećmi/wnukami zdającymi egzaminy, o których mowa wyżej są separowalne. Przyjmijmy też, że w poszczególnych województwach średnie wojewódzkie wyniki młodzieży z egzaminów, o których mowa wyżej, elektoratu niebiorącego udziału w wyborach są takie same, jak elektoratu biorącego w nich udział.

Na podstawie przyjętego założenia można wykazać, że w poszczególnych województwach średnie wojewódzkie wyniki młodzieży poszczególnych elektoratów (biorących i niebioracych udział w wyborach) wyniosą tyle, ile średnie wyniki wojewódzkie przyjęte do sporządzenia Tab. 2 i Tab. 3. A zatem dla omawianego przykładu przedstawione w opracowaniu korelacje są wyznaczone również prawidłowo.

Przykład 2

Załóżmy, że elektoraty: głosujący i niegłosujący są separowalne wraz ze swoimi dziećmi/wnukami zdającymi egzaminy, o których mowa wyżej, i że oprócz tego, że elektorat niegłosujący nie lubi chodzić na wybory, to jego dzieci/wnukowie w każdym z województw osiągają średnie wyniki z egzaminu na poziome średniego wyniku krajowego - na każdym z ww. poziomów edukacji.

Na podstawie przedstawionych wyżej założeń można wykazać, że korelacje dla każdej z partii i kandydatów na prezydenta ulegną wzmocnieniu w stosunku do tych podanych w tab. 4 i 5 oraz 7 i 8. Wzmocnienie należy rozumieć tak: jeżeli dana korelacja w ww. tabeli jest dodatnia, to jej nowa wartość będzie wyższa a jeżeli jest ujemna, to jej nowa wartość będzie jeszcze niższa. Zatem, co? Zatem, postawiona wyżej hipoteza ulegnie wzmocnieniu czy osłabieniu?

Można podać jeszcze inne ciekawe przykłdy - proste w rozwiązaniu, ale pozostawiamy to innym.

Ktoś z czytelników może na zakończenie zapytać:

Czy istnieje jakaś szansa/sposób/metoda na to, aby wykreowane ostatnimi laty przez sondażownie i media obrazy elektoratów partii politycznych odpowiadały rzeczywistości?

Odpowiadamy - istnieje.

Aby wykreowane ostatnimi laty przez sondażownie i media obrazy elektoratów partii politycznych odpowiadały rzeczywistości należy założyć - w uproszczeniu, że w województwach, w których są kiepskie wyniki w edukacji młodzieży, w wyborach nie uczestniczy elektorat, którego wyniki dzieci/wnuków w nauczaniu w województwie są najgorsze a w województwach, w których wyniki w edukacji są najwyższe, w wyborach nie uczestniczy elektorat, którego wyniki młodzieży w nauczaniu są najwyższe.

Jeżeli ktoś potrafi udowodnić, że takie założenia mają cokolwiek wspólnego z rzeczywistością, to będzie chyba największym odkrywcą tego tysiąclecia, i ile mu to chwały/nagród/medali/splendoru może przysporzyć. Wiec, zachęcamy wszystkich śmiałków do wykazania słuszności takich założeń.

> powrót